Извештаји пријатеља суда (amicus curiae) у судским поступцима везаним за закон о ауторском праву у САД-у (copyright law), поштену употребу (fair use) и слободу изражавања на Интернету

Стар атлетика (Star Athletica) против Варсити брендса (Varsity Brands)

У овом извештају, који је поднесен Врховном суду Сједињених Америчких Држава, OTW се придружио савезницима из непрофитне организације Паблик нолеџ (Public Knowledge) и још неколико група које представљају костимографе, кројаче који раде од куће и библиотеке, и које се залажу за питања везана за 3D штампу, како би изнели тврдњу да се закон о ауторском праву не би требао проширити тако да укључује и дизајн одевних предмета. Овај случај се бави спором о кршењу ауторских права везаних за дизајн униформи за навијачице, али он има и шире последице по дизајн одеће и индустријски дизајн. Постоје тврдње да би овај случај могао утицати и на косплеј (cosplay) и сличне активности фанова везане за прављење костима, што је и био разлог да OTW поднесе овај извештај. Без обзира на исход ове парнице, OTW верује да ће косплеј и даље бити законски дозвољен. Ипак, као што је објашњено у извештају, проширивање заштите ауторског права би послало поруку да су косплејери и други фанови који се баве прављењем костима “мање добродошли за столом креативности од оних који могу платити цену и трошкове трансакције лиценцирања ауторског права”, што није у складу са циљевима закона о заштити ауторског права.

Стефани Ленз (Stephanie Lenz), против Јуниверсал мјузик корпа (Universal Music Corp.), Јуниверсал мјузик паблишинга (Universal Music Publishing, Inc.), и Јуниверсал мјузик паблишинг групe (Universal Music Publishing Group)

OTW се 15. септембра 2016. године удружио са непрофитном организацијом Паблик нолеџ (Public Knowledge), како би поднели извештај пријатеља суда као подршку молби Стефани Ленз, која тражи од Врховног суда Сједињених Америчких Држава да поново размотри овај случај. OTW је изнео тврдњу да би се ограничила слобода изражавања на Интернету и отворила врата цензури када би се дозволило да одлука Жалбеног суда за девети округ остане на снази, пошто би то дозволило власницима ауторских права да шаљу DMCA (Закон о ауторским правима у дигиталном миленију) налоге о уклањању садржаја само на основу “субјективног уверења по начелу добре вере” да неки рад не спада под поштену употребу.

У овом извештају смо изнели тврдњу да је Жалбени суд за девети округ сувише ниско поставио стандард када је од власника ауторских права приликом слања DMCA налога о уклањању садржаја тражио само да изнесу “субјективно уверење по начелу добре вере” да спорни рад нарушава законе о ауторском праву и не представља поштену употребу. Ми смо се залагали за примену стандарда “објективне добре вере”, који би од власника ауторских права захтевао да размотре поштену употребу на значајан начин пре него што издају налог о уклањању садржаја.

Приликом подношења овог извештаја, OTW (Организација за трансформативне радове) се удружила са непрофитном организацијом Паблик нолеџ (Public Knowledge) и Међународном асоцијацијом документарног филма (International Documentary Association), са правном подршком Пројекта поштене употребе Универзитета Станфорд (Stanford Fair Use Project). Овај извештај је објаснио да неосноване оптужбе за кршење закона о ауторском праву наносе штету поштеној употреби и законитом говору, тако што је у њему документована упорна злоупотреба DMCA налога. Статут од пошиљаоца налога о уклањању садржаја тражи да под претњом казне за кровоклетство потврди како употреба материјала није “законски овлаштена,” али и кажњава лажно представљање. Као резултат тога, ми тврдимо да закон од власника ауторских права тражи да у доброј вери формирају уверење о томе да ли нека употреба садржаја спада под поштену употребу пре него што пошаљу DMCA налог — као и то да закон треба да кажњава оне који делују по принципу “прво пуцају, па после постављају питања”, као што је Јуниверсал учинио у случају видео снимка гђе Ленз.

Капитол рекордс (Capitol Records) против Вимеа (Vimeo)

OTW се удружио са Центром за демократију и технологију (Center for Democracy and Technology), непрофитном организацијом Њу медија рајтс (New Media Rights), Фондацијом за електронске границе (Electronic Frontier Foundation), и непрофитном организацијом Паблик нолеџ (Public Knowledge), како би поднели извештај у коме од федералног жалбеног суда траже да блокира покушај од стране музичких издавачких кућа да осујете федерални закон у судском поступку Капитол против Вимеа — парници која би могла да угрози слободу говора и иновацију, као и веб-сајтове који их хостују. Тачније, суд се бави питањем шта спада у “критично” знање (“red flag” knowledge) о томе да ли неки материјал крши законе о заштити ауторских права, при чему би хостинг сервис требао да уклони материјал чак и без добијања налога о уклањању садржаја. Између осталог, OTW и његови савезници у извештају тврде да би стандард кога је поставио првостепени суд наметнуо неразумно високе захтеве веб-сајтовима који хостују садржај генерисан од стране корисника, што би ограничило драгоцену слободу говора заштићену доктрином поштене употребе.

Cинди Ли Гарсија (Сindy Lee Garcia) против Гугла (Google, Inc.), Јутјубa, и осталих (YouTubeLLC, et al.), и Накуле Баселија Накoуле (Nakoula Basseley Nakoula)

Суд је 12. новембра 2014. године поништио своју претходну одлуку и наредио да се случај у децембру поново размотри пред читавим судом, а не само комисијом сачињеном од тројице судија. OTW је поднео нови извештај пријатеља суда за овај случај и проширио аргументе које смо изнели у нашем првобитном извештају.

OTW се удружио са компанијом Floor64 (руководиоцем блога TechDirt), како би поднели извештај у коме траже од суда дa поново размотри своју одлуку, имајући у виду да иако ова одлука може да донесе добре конкретне резултате у овом одређеном случају, она изазива грозне правне последице које ће нарушити слободу изражавања на Интернету. Овај случај се бави обухватом и применом одредби што се односе на сигурну луку Закона о ауторским правима у дигиталном миленију (DMCA) и одељка 230 Закона о пристојности у комуникацијама (Communications Decency Act), који, узети заједно, штите сајтове што хостују садржај — попут Јутјуба, АО3-а, и многих других — од законске одговорности за оно што објављују њихови корисници.

Телевизијска компанија Фокс (Fox Broadcasting Company, Inc.), Филмскa корпорацијa Твентиет сенчури Фокс (Twentieth Century Fox Film Corp.), и Фокс телевижн холдингс (Fox Television Holdings) против Диш нетворкса (Dish Network L.L.C.) и Диш нетворк корпорације (Dish Network Corporation)

OTW је у сарадњи са Фондацијом за електронске границе (Electronic Frontier Foundation) и непрофитном организацијом Паблик нолеџ (Public Knowledge) поднео извештај пријатеља суда који се залаже да “закон о ауторском праву не даје власницима ауторског права попут Фокса апсолутну контролу над кориштењем њихових дела. Окружни суд се држао јасног преседана и добре политике када је донео одлуку да корисници Дишове услуге прескакања реклама, Ад хопер (Ad Hopper), не нарушавају Фоксова ексклузивна права, као и то да Диш вероватно неће бити законски одговоран за то како га корисници користе, и да Фокс није претрпео никакву ненадокнадиву штету. Овај Суд би требао да потврди одлуку окружног суда, али и да појасни да посредничко копирање садржаја од стране Диша представља поштену употребу.”

 

Салинџер (Salinger) против Колтинга (Colting)

Америчка библиотекарска асоцијација (American Library Association), Асоцијација истраживачких библиотека (Association of Research Libraries), Асоцијација факултетских и истраживачких библиотека (Аssociation of College and Research Libraries), и Фондација Право на писање (Right to Write Fund) су тражили од OTW-а да сарађује са њима на извештају пријатеља суда у случају Салинџер/60 година после (Salinger/60 Years Later). Како би саставиле овај извештај, Ребека Ташнет (Rebecca Tushnet) и Кејси Физлер (Casey Fiesler) из OTW-а су сарађивале са адвокатима Центра за Интернет и друштво Универзитета Станфорд (Stanford’s Center for the Internet and Society) и Правног факултета Беркли Универзитета у Калифорнији (UC Berkeley School of Law).